Lorsqu'on veut se déplacer d'un point A à un point B, les paramètres qui règlent notre choix de transport sont ceux-ci :
Qu'est-ce qui est le plus
- rapide
- confortable
- de porte à porte
et le moins cher.
À part pour le critère du prix et pour un trajet de 5km dans une ville en heure de pointe où le vélo peut sérieusement concurrencer la voiture sur le paramètre de la rapidité, la voiture est évidement le maître-achat pour tous les paramètres.
Il est donc établi qu'à part dans quelque rares cas (qui n'a pas les moyens de s'acheter une voiture ? même pas une petite en occasion qui fait bien l'affaire ?), pour faire du vélo ou prendre des transports en commun il faut donc être un extrémiste envers et contre la logique.
Parmi les arguments pro-vélo se trouvent en réalité des arguments d'un tout autre ordre. Ce sont des arguments du type
- écologique; qualité de l'air
- écologique; réchauffement climatique
- éthique (comment on se procure le pétrole de l'essence des voitures ?)
- quiétude de la ville
Ces arguments ont un point commun : si je prends mon vélo, ça ne changera rien. Mais si le vélo devient un mode de transport usuel dans l'ensemble de la société, alors ça change quelque chose en bien pour tout le monde.
Cela est vrai et mine de rien largement accepté pour le cas du vélo. Mais cela est également vrai dans de nombreux secteurs de la société de consommation, et plus généralement dans de nombreux secteurs humains où des progrès sont possible.
Quoi qu'il se passe, chacun de nous porte au moins un six milliardième de responsabilité de tout ce qui va se passer en termes de politique globale dans les 50 prochaines années. C'est pour cela qu'on ne peut pas abstraire les défis de société quand on fait des choix de consommation personnelles. Et c'est donc pour ça que l'argument «ça marche; ça fait ce dont j'ai besoin» n'est pas un argument final pour justifier un choix (mon regard ne pointe pas seulement sur les automobilistes).
dimanche 10 juin 2007
jeudi 7 juin 2007
La « standardisation » OASIS d'OpenDocument
Essai pour voir ce que vaut le format OpenDocument standardisé dont OpenOffice se vante ...
J'ouvre dans Koffice un nouveau document selon un modèle pré-fait en
* deux collones
* titre à droite en blanc sous fond bordeau
* numérotation des pages en grand en bas à gauche
Je tape un peu de texte dont un paquet de lignes blanches pour avoir un mot (et un seul) dans la seconde colonne.
Je sauve en format Document texte OASIS OpenDocument (odt). Puis j'ouvre avec OpenOffice ... Résultat.
* Il reste 6 lignes vides dans la première colonne
* Le titre est en noir à gauche
* La numérotation des pages a disparue. J'ai une boite vide à la place.
Quant à Abiword, il n'ouvre rien du tout; odt est inconnu au bataillon.
Conclusions préliminaires : plusieurs possibilités, non mutuellement exclusives
1. Koffice est nul
2. OpenOffice est nul
3. le standard OASIS est nul
4. il y a quelque chose qui fait qu'il est intrinsèquement impossible de faire de la standardisation pour des traitement de textes "à la souris" comme Word, OpenOffice, Koffice et sa clique que Wysigy.
Étant donné que je penche personnellement pour la possibilité 4 (qui implique les trois premières d'ailleurs, ainsi que la nullité de Word au passage), voici mes conclusions :
1. Le format le plus interopérable reste l'écriture à la main sur du papier; cette méthode a déjà fait ses preuves avec succès sur des échelles de temps qui se comptent en milliers d'années.
2. Le bon système d'édition de documents électroniques est LaTeX.
J'ouvre dans Koffice un nouveau document selon un modèle pré-fait en
* deux collones
* titre à droite en blanc sous fond bordeau
* numérotation des pages en grand en bas à gauche
Je tape un peu de texte dont un paquet de lignes blanches pour avoir un mot (et un seul) dans la seconde colonne.
Je sauve en format Document texte OASIS OpenDocument (odt). Puis j'ouvre avec OpenOffice ... Résultat.
* Il reste 6 lignes vides dans la première colonne
* Le titre est en noir à gauche
* La numérotation des pages a disparue. J'ai une boite vide à la place.
Quant à Abiword, il n'ouvre rien du tout; odt est inconnu au bataillon.
Conclusions préliminaires : plusieurs possibilités, non mutuellement exclusives
1. Koffice est nul
2. OpenOffice est nul
3. le standard OASIS est nul
4. il y a quelque chose qui fait qu'il est intrinsèquement impossible de faire de la standardisation pour des traitement de textes "à la souris" comme Word, OpenOffice, Koffice et sa clique que Wysigy.
Étant donné que je penche personnellement pour la possibilité 4 (qui implique les trois premières d'ailleurs, ainsi que la nullité de Word au passage), voici mes conclusions :
1. Le format le plus interopérable reste l'écriture à la main sur du papier; cette méthode a déjà fait ses preuves avec succès sur des échelles de temps qui se comptent en milliers d'années.
2. Le bon système d'édition de documents électroniques est LaTeX.
mercredi 16 mai 2007
Pourquoi on se permet n'importe quoi par courriel ?
J'ai reçu récemment deux chaines de courriel contenant de fausses informations. La première était une demande de signer une pétition demandant à l'ONU de se bouger au Darfour[1]; et la seconde était plus classique : mise en garde d'un nouveau virus très dangeux et blablabla.
J'ai donc écrit aux personnes qui m'ont envoyés ces deux chaines pour leur montrer les fautes, et les éduquer à réfléchir avant de transmettre n'importe quoi.
Les excuses que j'ai reçues n'étaient pas mal.
1. « Je ne pouvais pas savoir : je n'ai lu ni le texte du mail ni le texte de la pétition avant de transmettre à tout mon carnet d'adresse »
2. Étant donné que je n'avais pas les moyens de vérifier l'information, j'ai préférer transmettre au cas où.
Ça, ce sont des excuses classiques pour faire suivre des chaînes de mails. Or, personne n'oserait utiliser ces excuses pour transmettre une information douteuse en face de l'interlocuteur.
1. Je ne vais pas donner un document à quelqu'un en disant « c'est une information capitale qu'il faut absolument faire suivre » alors que je n'ai même pas pris connaissance du document. Je ne transmet pas une information que j'ignore !
2. Si quelqu'un me dit oralement une information qui me semble douteuse et que je n'ai pas les moyens de vérifier, je ne vais pas la répéter de façon affirmative à toutes mes connaissances !
Or oui. Par courriel, ça se fait. On ose par courriel envoyer des information à tout le monde alors que oralement on n'aurait jamais osé la dire ne fut-ce qu'à une seule personne.
À croire qu'avoir un clavier en main rends bête ... c'est tellement facile de cliquer sur «envoyer à tous»
[1] Cette pétition est réelle, et la situation du Darfour est un réel désastre humanitaire. Ce que je conteste dans le texte de la chaine du courriel sont des affirmations gratuites qui nuisent à la crédibilité de la cause :
on prétends que c'est le plus grand génocide de l'histoire alors que la réalité est que ce n'est "que" le premier génocide du XXIème siècle; et on prétends que si on récolte un million de signatures, l'ONU sera obligée de s'interposer (ce qui est évidement faux). Bref, le texte du courriel qui appelait à signer la pétition était manifestement émaillé de fautes et d'imprécisions qui ne servent à rien.
J'ai donc écrit aux personnes qui m'ont envoyés ces deux chaines pour leur montrer les fautes, et les éduquer à réfléchir avant de transmettre n'importe quoi.
Les excuses que j'ai reçues n'étaient pas mal.
1. « Je ne pouvais pas savoir : je n'ai lu ni le texte du mail ni le texte de la pétition avant de transmettre à tout mon carnet d'adresse »
2. Étant donné que je n'avais pas les moyens de vérifier l'information, j'ai préférer transmettre au cas où.
Ça, ce sont des excuses classiques pour faire suivre des chaînes de mails. Or, personne n'oserait utiliser ces excuses pour transmettre une information douteuse en face de l'interlocuteur.
1. Je ne vais pas donner un document à quelqu'un en disant « c'est une information capitale qu'il faut absolument faire suivre » alors que je n'ai même pas pris connaissance du document. Je ne transmet pas une information que j'ignore !
2. Si quelqu'un me dit oralement une information qui me semble douteuse et que je n'ai pas les moyens de vérifier, je ne vais pas la répéter de façon affirmative à toutes mes connaissances !
Or oui. Par courriel, ça se fait. On ose par courriel envoyer des information à tout le monde alors que oralement on n'aurait jamais osé la dire ne fut-ce qu'à une seule personne.
À croire qu'avoir un clavier en main rends bête ... c'est tellement facile de cliquer sur «envoyer à tous»
[1] Cette pétition est réelle, et la situation du Darfour est un réel désastre humanitaire. Ce que je conteste dans le texte de la chaine du courriel sont des affirmations gratuites qui nuisent à la crédibilité de la cause :
on prétends que c'est le plus grand génocide de l'histoire alors que la réalité est que ce n'est "que" le premier génocide du XXIème siècle; et on prétends que si on récolte un million de signatures, l'ONU sera obligée de s'interposer (ce qui est évidement faux). Bref, le texte du courriel qui appelait à signer la pétition était manifestement émaillé de fautes et d'imprécisions qui ne servent à rien.
lundi 14 mai 2007
Trop de temps ?
Avec un PC sous Linux, que faire de son temps qu'on a envie de perdre ? Certes, une Ubuntu est fournie avec un interpréteur bash et python qui permettent de passer des heures de folie à automatiser toutes ses tâches journalières ... mais que faire si on veut vraiment perdre du temps ?
Des jeux bien sûr ! Toutes sortes de jeux pour feisty !
J'ajoute que si vous avez une version légalement acquise de DooM (I ou II), vous pouvez utiliser prboom (avec un b et non un d) pour y jouer. En tapant la ligne
$ pprboom -fullscreen -vidmode gl -iwad doom1.wad
là où doom1.wad correspond au fichier wad de DooM. Votre humble serviteur vient de terminer le troisième chapitre (inferno) d'une traite sans sauver en cours .... bonne chance !
Des jeux bien sûr ! Toutes sortes de jeux pour feisty !
J'ajoute que si vous avez une version légalement acquise de DooM (I ou II), vous pouvez utiliser prboom (avec un b et non un d) pour y jouer. En tapant la ligne
$ pprboom -fullscreen -vidmode gl -iwad doom1.wad
là où doom1.wad correspond au fichier wad de DooM. Votre humble serviteur vient de terminer le troisième chapitre (inferno) d'une traite sans sauver en cours .... bonne chance !
mardi 8 mai 2007
19 mai : l'Open Discussion Day
Comme chaque année depuis l'année passée, le 19 mai est la journée des protocoles ouverts pour les messageries instantanées.
En résumé, on demande de favoriser les messageries ouvertes (typiquement : Jabber) par rapport aux messageries fermées (typiquement : MSN).
Contrairement à ce qu'en disent les libristes les moins extrémistes, il n'est pas possible d'utiliser MSN sous Linux. La façon dont deux ordinateurs connectés à MSN discutent entre eux (le protocole) est tenue secrète par Microsoft. Ce qui est vrai, c'est que certaines parties du protocole ont été "craquées", ce qui permet à des clients MSN d'exister sous Linux, mais avec moins de fonctionnalités et de façon provisoire : à tout moment Microsoft peut modifier le protocole par une mise à jour automatique de Messenger pour Windows et laisser les linuxiens sur le carreau.
Utiliser MSN n'est donc pas seulement un choix personnel pour soi-même. C'est également une restriction de la liberté du correspondant soit l'on force à utiliser Windows, soit à qui on met des battons dans les roues si il veut utiliser un autre système.
L'utilisation de Jabber (équivalent libre de MSN) est possible sur toutes les plates-formes : Windows, Linux, Mac, BSD, ...
Un petit résumé de la situation par Ploum :
Avez-vous déjà imaginé ce que serait Internet sans un protocole de courriel ouvert ?
Chaque fournisseur disposerait de son propre protocole. Les personnes avec les adresses en @yahoo.fr ne pourrait communiquer qu'avec les adresses en @yahoo.com, @monfournisseur.fr ne pourrait discuter qu'avec des @monfournisseur.fr etc.
Pour être sûr de communiquer avec tous vos amis, vous auriez entre 5 et 10 adresses mail. Chaque adresse aurait besoin de son propre client de messagerie ! 10 lecteurs d'emails ! Heureusement, quelques clients non-officiels seraient disponibles qui supporteraient tous les protocoles. Ou du moins essayeraient de les supporter...
Vous savez quoi ?
Ce monde est exactement celui de la messagerie instantanée dans lequel nous vivons... Malheureusement...
Quelque liens sympas :
Pourquoi je n'utilise pas MSN
Annonce par Ploum
En résumé, on demande de favoriser les messageries ouvertes (typiquement : Jabber) par rapport aux messageries fermées (typiquement : MSN).
Contrairement à ce qu'en disent les libristes les moins extrémistes, il n'est pas possible d'utiliser MSN sous Linux. La façon dont deux ordinateurs connectés à MSN discutent entre eux (le protocole) est tenue secrète par Microsoft. Ce qui est vrai, c'est que certaines parties du protocole ont été "craquées", ce qui permet à des clients MSN d'exister sous Linux, mais avec moins de fonctionnalités et de façon provisoire : à tout moment Microsoft peut modifier le protocole par une mise à jour automatique de Messenger pour Windows et laisser les linuxiens sur le carreau.
Utiliser MSN n'est donc pas seulement un choix personnel pour soi-même. C'est également une restriction de la liberté du correspondant soit l'on force à utiliser Windows, soit à qui on met des battons dans les roues si il veut utiliser un autre système.
L'utilisation de Jabber (équivalent libre de MSN) est possible sur toutes les plates-formes : Windows, Linux, Mac, BSD, ...
Un petit résumé de la situation par Ploum :
Avez-vous déjà imaginé ce que serait Internet sans un protocole de courriel ouvert ?
Chaque fournisseur disposerait de son propre protocole. Les personnes avec les adresses en @yahoo.fr ne pourrait communiquer qu'avec les adresses en @yahoo.com, @monfournisseur.fr ne pourrait discuter qu'avec des @monfournisseur.fr etc.
Pour être sûr de communiquer avec tous vos amis, vous auriez entre 5 et 10 adresses mail. Chaque adresse aurait besoin de son propre client de messagerie ! 10 lecteurs d'emails ! Heureusement, quelques clients non-officiels seraient disponibles qui supporteraient tous les protocoles. Ou du moins essayeraient de les supporter...
Vous savez quoi ?
Ce monde est exactement celui de la messagerie instantanée dans lequel nous vivons... Malheureusement...
Quelque liens sympas :
Pourquoi je n'utilise pas MSN
Annonce par Ploum
dimanche 6 mai 2007
faute d'accent
Une plaie de l'internet, c'est les gens qui écrivent en français sur des claviers qwerty sans faire l'effort d'utiliser les combinaisons alt-gr+nombre pour obtenir les accents. Cela produit des textes compliqués à lire ... et au sens pas toujours univoque. Comme celle-ci que j'ai reçue récemment dans ma boite électronique (notez l'absence d'accent sur le «ou»)
Reservez dans votre agenda cette date, ou je me marrie.
à titre personnel, je dirais qu'en prime, la virgule avant le «ou» en ajoute à la confusion.
Reservez dans votre agenda cette date, ou je me marrie.
à titre personnel, je dirais qu'en prime, la virgule avant le «ou» en ajoute à la confusion.
vendredi 4 mai 2007
III Vs IV
Une chose frappante quand on regarde la trilogie 4,5,6 de la Guerre des étoiles à côté de la trilogie 1,2,3 est la médiocrité des images de synthèse de l'an 2000 face aux maquettes de 1980. Et en particulier la nullité totale de l'interaction entre les images de synthèse et le monde réel par rapport à ce qu'on a fait en 1985 dans Roger Rabbit.
Une autre chose qui frappe, c'est la quantité de fautes dans le scénario de la seconde trilogie par rapport à la première. J'en ai encore trouvée une...
Ou plutôt, n'ayant pas encore vu l'épisode III, je fais un pari. Dans le IV, Obiwan dit à Luc qu'on ne l'a plus appelé Obiwan depuis «bien avant que tu vienne au monde». Eh bien moi je parie que dans le III, on l'appelle encore Obiwan après la naissance de Luc.
Ah; et dans le V, Obiwan dit à Luc que c'est Yoda qui lui a tout appris, ce qui est faux d'après l'histoire du I.
Une autre chose qui frappe, c'est la quantité de fautes dans le scénario de la seconde trilogie par rapport à la première. J'en ai encore trouvée une...
Ou plutôt, n'ayant pas encore vu l'épisode III, je fais un pari. Dans le IV, Obiwan dit à Luc qu'on ne l'a plus appelé Obiwan depuis «bien avant que tu vienne au monde». Eh bien moi je parie que dans le III, on l'appelle encore Obiwan après la naissance de Luc.
Ah; et dans le V, Obiwan dit à Luc que c'est Yoda qui lui a tout appris, ce qui est faux d'après l'histoire du I.
Inscription à :
Articles (Atom)