C'est un fait connu que taper un texte en Word revient à se faire prendre ses données en otage par Microsoft pour forcer le destinataire des données à acheter Word.
Plus subtil, maintenant.
Un mec vient, désespéré, frapper à ma porte pour me demander si j'ai OpenOffice. L'histoire est la suivante. Le mec utilise OpenOffice chez lui, et a tapé un texte qu'il veut imprimer à l'unif. Seulement, les ordinateurs de l'unif sont fournis avec Windows et Word, qui ne sait pas lire un document OpenOffice. Il paraît que les membres de l'unif qui acceptent de garder la Windows que l'unif fournit ne sont pas administrateurs sur leur propre machine, et ne peuvent donc pas installer de logiciels.
Il ne dispose donc d'aucun moyen de lire à l'unif son propre travail tapé à la maison.
La solution : utiliser OpenOffice pour convertir de ODF vers DOC. Un peu le monde à l'envers. N'empèche que si le type avait utilisé Word à la maison, il n'aurait pas eut de problèmes. D'où le titre du billet : d'une certaine manière, la Word de l'unif a prit ses données en otage en disant « Si tu n'utilise pas Word à la maison, ben je refuse de lire tes données à l'unif».
Voila donc encore un exemple de problèmes qu'on a quand des logiciels fermés sont utilisés en masse. En l'occurrence, en fournissant à son personnel des logiciels incapables de lire des formats ouverts, l'unif condamne son personnel à utiliser chez eux les mêmes logiciels.
Conclusion comme d'hab : Word c'est le mal. Même si c'est joli, et facile, c'est malsain; ça pose des problèmes à tout le monde ... sauf ses utilisateurs.
lundi 25 juin 2007
mardi 12 juin 2007
It's not a bug : it's a feature !
Lorsqu'on considère une sphère gazeuse (càd une distribution homogène de masse) assez dense, il se passe qu'en calculant son champ de gravitation à l'aide des équations de la relativité générale, on tombe sur des absurdités du type que le champ devient infini au centre.
Le monsieur Joudrain de la physique dirait que cette circonstance prouve que la théorie de la relativité générale est fausse. Seulement, les physiciens trouvent que cette théorie est vachement sympa pour plein de raisons; donc on ne va pas dire qu'elle produit des fautes, on va dire qu'elle prévoit l'existence de trous noirs.
Ensuite, on va faire quelque chose de génial. À l'instar des astronomes qui disent qu'ils cherchent de la vie sur Mars pour justifier leurs dépenses aux yeux du grand public, les physiciens vont justifier leurs efforts sur un truc aussi manifestement faux qu'un trou noir en téléphonant au scénariste de Star-Trek pour lui dire « wèèè fieu, on a une courbure bizarre, un vortex temporel, un trou de ver, des tunnels inter-dimensionnels et tout le bataclan » ...
et puis de temps en temps, on publie un article et quelque super-images pour dire qu'il y a un trou noir géant au centre de la galaxie, pour faire rêver le contribuable qui paye la recherche.
Mais pourquoi on s'intéresse réellement aux trous noirs ? L'existence de trous noirs dans la théorie d'Einstein est la marque d'une faute interne à la théorie. Cela montre déjà que la théorie est fortement falsifiable au sens de Popper, vu qu'on peut décrire une expérience qui va *certainement* contredire la théorie.
De plus, cela nous montre les limites de la théorie. Et c'est ça qui est génial : la théorie elle-même nous montre ses propres limites. On connaît l'ordre de grandeur de l'intensité d'un champ de gravitation qu'il faut pour que la relativité ne soit plus suffisante ! C'est une indicateur fort de la direction à prendre pour trouver une meilleur théorie.
Le monsieur Joudrain de la physique dirait que cette circonstance prouve que la théorie de la relativité générale est fausse. Seulement, les physiciens trouvent que cette théorie est vachement sympa pour plein de raisons; donc on ne va pas dire qu'elle produit des fautes, on va dire qu'elle prévoit l'existence de trous noirs.
Ensuite, on va faire quelque chose de génial. À l'instar des astronomes qui disent qu'ils cherchent de la vie sur Mars pour justifier leurs dépenses aux yeux du grand public, les physiciens vont justifier leurs efforts sur un truc aussi manifestement faux qu'un trou noir en téléphonant au scénariste de Star-Trek pour lui dire « wèèè fieu, on a une courbure bizarre, un vortex temporel, un trou de ver, des tunnels inter-dimensionnels et tout le bataclan » ...
et puis de temps en temps, on publie un article et quelque super-images pour dire qu'il y a un trou noir géant au centre de la galaxie, pour faire rêver le contribuable qui paye la recherche.
Mais pourquoi on s'intéresse réellement aux trous noirs ? L'existence de trous noirs dans la théorie d'Einstein est la marque d'une faute interne à la théorie. Cela montre déjà que la théorie est fortement falsifiable au sens de Popper, vu qu'on peut décrire une expérience qui va *certainement* contredire la théorie.
De plus, cela nous montre les limites de la théorie. Et c'est ça qui est génial : la théorie elle-même nous montre ses propres limites. On connaît l'ordre de grandeur de l'intensité d'un champ de gravitation qu'il faut pour que la relativité ne soit plus suffisante ! C'est une indicateur fort de la direction à prendre pour trouver une meilleur théorie.
dimanche 10 juin 2007
Le front national n'aurait pas osé !
Caricature incitant à la haine raciale ??
Non; c'est une affiche électorale !
Non; c'est une affiche électorale !
Pourquoi il est mieux d'utiliser la voiture
Lorsqu'on veut se déplacer d'un point A à un point B, les paramètres qui règlent notre choix de transport sont ceux-ci :
Qu'est-ce qui est le plus
- rapide
- confortable
- de porte à porte
et le moins cher.
À part pour le critère du prix et pour un trajet de 5km dans une ville en heure de pointe où le vélo peut sérieusement concurrencer la voiture sur le paramètre de la rapidité, la voiture est évidement le maître-achat pour tous les paramètres.
Il est donc établi qu'à part dans quelque rares cas (qui n'a pas les moyens de s'acheter une voiture ? même pas une petite en occasion qui fait bien l'affaire ?), pour faire du vélo ou prendre des transports en commun il faut donc être un extrémiste envers et contre la logique.
Parmi les arguments pro-vélo se trouvent en réalité des arguments d'un tout autre ordre. Ce sont des arguments du type
- écologique; qualité de l'air
- écologique; réchauffement climatique
- éthique (comment on se procure le pétrole de l'essence des voitures ?)
- quiétude de la ville
Ces arguments ont un point commun : si je prends mon vélo, ça ne changera rien. Mais si le vélo devient un mode de transport usuel dans l'ensemble de la société, alors ça change quelque chose en bien pour tout le monde.
Cela est vrai et mine de rien largement accepté pour le cas du vélo. Mais cela est également vrai dans de nombreux secteurs de la société de consommation, et plus généralement dans de nombreux secteurs humains où des progrès sont possible.
Quoi qu'il se passe, chacun de nous porte au moins un six milliardième de responsabilité de tout ce qui va se passer en termes de politique globale dans les 50 prochaines années. C'est pour cela qu'on ne peut pas abstraire les défis de société quand on fait des choix de consommation personnelles. Et c'est donc pour ça que l'argument «ça marche; ça fait ce dont j'ai besoin» n'est pas un argument final pour justifier un choix (mon regard ne pointe pas seulement sur les automobilistes).
Qu'est-ce qui est le plus
- rapide
- confortable
- de porte à porte
et le moins cher.
À part pour le critère du prix et pour un trajet de 5km dans une ville en heure de pointe où le vélo peut sérieusement concurrencer la voiture sur le paramètre de la rapidité, la voiture est évidement le maître-achat pour tous les paramètres.
Il est donc établi qu'à part dans quelque rares cas (qui n'a pas les moyens de s'acheter une voiture ? même pas une petite en occasion qui fait bien l'affaire ?), pour faire du vélo ou prendre des transports en commun il faut donc être un extrémiste envers et contre la logique.
Parmi les arguments pro-vélo se trouvent en réalité des arguments d'un tout autre ordre. Ce sont des arguments du type
- écologique; qualité de l'air
- écologique; réchauffement climatique
- éthique (comment on se procure le pétrole de l'essence des voitures ?)
- quiétude de la ville
Ces arguments ont un point commun : si je prends mon vélo, ça ne changera rien. Mais si le vélo devient un mode de transport usuel dans l'ensemble de la société, alors ça change quelque chose en bien pour tout le monde.
Cela est vrai et mine de rien largement accepté pour le cas du vélo. Mais cela est également vrai dans de nombreux secteurs de la société de consommation, et plus généralement dans de nombreux secteurs humains où des progrès sont possible.
Quoi qu'il se passe, chacun de nous porte au moins un six milliardième de responsabilité de tout ce qui va se passer en termes de politique globale dans les 50 prochaines années. C'est pour cela qu'on ne peut pas abstraire les défis de société quand on fait des choix de consommation personnelles. Et c'est donc pour ça que l'argument «ça marche; ça fait ce dont j'ai besoin» n'est pas un argument final pour justifier un choix (mon regard ne pointe pas seulement sur les automobilistes).
jeudi 7 juin 2007
La « standardisation » OASIS d'OpenDocument
Essai pour voir ce que vaut le format OpenDocument standardisé dont OpenOffice se vante ...
J'ouvre dans Koffice un nouveau document selon un modèle pré-fait en
* deux collones
* titre à droite en blanc sous fond bordeau
* numérotation des pages en grand en bas à gauche
Je tape un peu de texte dont un paquet de lignes blanches pour avoir un mot (et un seul) dans la seconde colonne.
Je sauve en format Document texte OASIS OpenDocument (odt). Puis j'ouvre avec OpenOffice ... Résultat.
* Il reste 6 lignes vides dans la première colonne
* Le titre est en noir à gauche
* La numérotation des pages a disparue. J'ai une boite vide à la place.
Quant à Abiword, il n'ouvre rien du tout; odt est inconnu au bataillon.
Conclusions préliminaires : plusieurs possibilités, non mutuellement exclusives
1. Koffice est nul
2. OpenOffice est nul
3. le standard OASIS est nul
4. il y a quelque chose qui fait qu'il est intrinsèquement impossible de faire de la standardisation pour des traitement de textes "à la souris" comme Word, OpenOffice, Koffice et sa clique que Wysigy.
Étant donné que je penche personnellement pour la possibilité 4 (qui implique les trois premières d'ailleurs, ainsi que la nullité de Word au passage), voici mes conclusions :
1. Le format le plus interopérable reste l'écriture à la main sur du papier; cette méthode a déjà fait ses preuves avec succès sur des échelles de temps qui se comptent en milliers d'années.
2. Le bon système d'édition de documents électroniques est LaTeX.
J'ouvre dans Koffice un nouveau document selon un modèle pré-fait en
* deux collones
* titre à droite en blanc sous fond bordeau
* numérotation des pages en grand en bas à gauche
Je tape un peu de texte dont un paquet de lignes blanches pour avoir un mot (et un seul) dans la seconde colonne.
Je sauve en format Document texte OASIS OpenDocument (odt). Puis j'ouvre avec OpenOffice ... Résultat.
* Il reste 6 lignes vides dans la première colonne
* Le titre est en noir à gauche
* La numérotation des pages a disparue. J'ai une boite vide à la place.
Quant à Abiword, il n'ouvre rien du tout; odt est inconnu au bataillon.
Conclusions préliminaires : plusieurs possibilités, non mutuellement exclusives
1. Koffice est nul
2. OpenOffice est nul
3. le standard OASIS est nul
4. il y a quelque chose qui fait qu'il est intrinsèquement impossible de faire de la standardisation pour des traitement de textes "à la souris" comme Word, OpenOffice, Koffice et sa clique que Wysigy.
Étant donné que je penche personnellement pour la possibilité 4 (qui implique les trois premières d'ailleurs, ainsi que la nullité de Word au passage), voici mes conclusions :
1. Le format le plus interopérable reste l'écriture à la main sur du papier; cette méthode a déjà fait ses preuves avec succès sur des échelles de temps qui se comptent en milliers d'années.
2. Le bon système d'édition de documents électroniques est LaTeX.
Inscription à :
Articles (Atom)