Quand, il y a quelque années, j'ai fait le tour de la question de l'énergie nucléaire (j'ai lu à peu près tout ce qu'il y avait moyen de lire à ce sujet en 2002), je suis tombé sur la conclusion suivante.
Le rapport de la commission AMPERE (pour le déploiement énergétique de la Belgique à l'horizon 2030) est parfaitement bien écrit, rentre dans les détails techniques quand il faut, discute les résultats, donne la signification précise de chaque chiffre avancé et ne contient pas de fautes de physique. Tous ces points sont évidement à mettre en opposition avec la littérature «écologiste» anti-nucléaire qui ne contient, d'un point de vue scientifique, que du vide quand ce ne sont pas carrément des fautes.
Ce rapport contredit écolo, greenpeace et consort sur tous les points. Un véritable pavé dans la marre qu'un vrai militant contre le nucléaire doit pouvoir contredire sous peine d'être totalement discrédité.
J'ai donc demandé à Greepeace et écolo ce qu'ils avaient à répondre. Ce qu'écolo m'a renvoyé comme documentation est pour ainsi dire obsène aux yeux d'un scientifique. Du côté d'écolo, c'est l'incompétence simple ---mais complète--- qui prédomine. Chez Greenpeace par contre la réponse fut plus subtile et donc d'autant plus scandaleusement fausse.
Quand on parle de sécurité et d'écologie autour du nucléaire, Greenpeace réponds à AMPERE ce rapport de l'institut de Wuppertal. Rapport bien fait et dont les conclusions sont en phase avec le peer review qui avait suivit AMPERE lui-même. Seulement, il y a un couac dans l'utilisation que Greenpeace en fait.
En effet, le Wuppertal, dans son introduction, dit que
«
We will, however, not examine the methods and results of the AMPERE Co
concerning the potentials, risks, and costs of future nuclear reactor concepts. T
»
En d'autres termes : le rapport Wuppertal ne réponds pas aux arguments d'AMPERE liés à la sécurité et au risque du nucléaire. En répondant à AMPERE par Wuppertal, Greenpeace commet donc un mensonge tout à fait volontaire : ils ont commandé ce rapport aux-même, ils le publient sur leur propre site; ils devraient savoir ce qu'il y a dedans et en connaître les limites.
Il y a donc avec AMPERE un page d'un milliers de pages extrêmement bien documenté qui démolit les anti-nucléaires point par point avec une rigueur scientifique que personne ne parvient à mettre en doute.
J'ai récemment écrit à Greenpeace pour savoir si depuis 2002 ils avaient trouvé quelque chose. Pas de réponses.
La question est donc de savoir si, Greenpeace et leurs comparses étant capable de soulever des foules avec du vent, les écologistes seraient également à même d'organiser avec succès une manifestation pour exiger que la conjecture de Riemann soit vraie.
samedi 24 mars 2007
jeudi 22 mars 2007
Ubuntu muslim edition
http://www.ubuntume.com/
C'est dans ce genre de choses que j'adore le logiciel libre. On fait ce qu'on veut, on adapte, on intègre, on participe ...
Le logiciel libre a une forte connotation communautaire. Au-delà de la communauté libre au sens usuel du terme, celle des développeurs. Je veux dire communautaire au sens plus petit, plus local, plus culturel du terme. Chaque communauté, chaque groupe de personnes ayant des intérêts communs crée sa propre distribution (en pompant les 3/4 à une grande distribution) avec des couleurs et des spécificités à soi.
C'est super !
.
.
.
putain je résiste
.
.
.
non je ne résiste pas
.
.
.
je trolle
.
.
.
voila. Je connaissais déjà une distribution chrétienne (ichtux), maintenant une distribution musulmane. Les religions font bouger le monde.
J'attends toujours ne fut-ce qu'un article sur un blog altermondialiste.
.
.
.
j'ai cédé
.
.
.
pfff il faut toujours que j'engueule les altermondialiste
.
.
.
pourtant ils ne font rien de mal
.
.
.
enfin, je veux dire : il ne font rien, et entre autres, rien de mal
C'est dans ce genre de choses que j'adore le logiciel libre. On fait ce qu'on veut, on adapte, on intègre, on participe ...
Le logiciel libre a une forte connotation communautaire. Au-delà de la communauté libre au sens usuel du terme, celle des développeurs. Je veux dire communautaire au sens plus petit, plus local, plus culturel du terme. Chaque communauté, chaque groupe de personnes ayant des intérêts communs crée sa propre distribution (en pompant les 3/4 à une grande distribution) avec des couleurs et des spécificités à soi.
C'est super !
.
.
.
putain je résiste
.
.
.
non je ne résiste pas
.
.
.
je trolle
.
.
.
voila. Je connaissais déjà une distribution chrétienne (ichtux), maintenant une distribution musulmane. Les religions font bouger le monde.
J'attends toujours ne fut-ce qu'un article sur un blog altermondialiste.
.
.
.
j'ai cédé
.
.
.
pfff il faut toujours que j'engueule les altermondialiste
.
.
.
pourtant ils ne font rien de mal
.
.
.
enfin, je veux dire : il ne font rien, et entre autres, rien de mal
mercredi 21 mars 2007
mardi 20 mars 2007
Calcul de dièses dans les gammes majeures et une conjecture pour les bémols dans la gamme équisonnante
Combien de dièses dans une gamme donnée ? Peu de monde dans mon lectorat sera sans savoir que les gammes s'étendent par quintes : en avançant par quintes en partant de do, on trouve les gammes majeures : do, sol, ré, la, mi, si, fa#, do#, sol#, ...
Une quinte, c'est 7 demi-tons; en partant de do=0 et en faisant successivement +7 (modulo 12 parcequ'une octave c'est 12 demi-tons), on trouve 0, 7, 14=2, 9, 16=4, ... Remarquez qu'effectivement, le 2 est le ré (2 demi-tons de do) et le 9 est le la et le 4 est mi (4 demis-tons de do).
À chaque fois qu'on avance d'une quinte, on avance d'une gamme, et on ajoute un dièse (à la quarte de la tonique précédente). Les dièses avancent aussi par quintes. Si on me demande le nombre de dièses que contient la majeur, voici comment faire :
1.Trouver ce que vaut la en termes de demi-tons : la=9.
Puis résoudre (7*k)mod 12=9 par rapport à l'entier k. (7 parce qu'il y a 7 demi-tons dans une quinte) Pour ce faire, suivre les étapes suivantes :
2. Réecrire l'équation sous la forme 7k=9+12n pour les entiers n et k. On trouve donc la superbe équation
k=(9+12n)/7.
3. Comme je ne connais pas de moyens intelligents pour résoudre cette équation diophantienne (càd dont on cherche uniquement des solutions entières), je fais comme ça : j'écris 9, 9+12, 9+2*12, 9+3*12, ... jusqu'à ce que le nombre obtenu soit divisible par 7. À ce moment le quotient par 7 donne le nombre de dièses dans la gamme de ré.
Pas convaincu ?
9
9+12=21. 21 est divisible en 7 et 21/7=3. Il y a bien 3 dièses en la majeur.
Exemple plus compliqué ?
sol# est à 8 demi-tons de do.
Si on n'est pas doué en calcul, on se souvient avoir un ordinateur sous les doigts, et on fait un peu travailler OpenOffice (pour une fois qu'on a quelque chose à lui demander qui prendrait plus de temps en LaTeX)
La première colonne ajoute 12 à chaque ligne tandis que la seconde colonne est la première divisée par 7.
8 1,14
20 2,86
32 4,57
44 6,29
56 8
68 9,71
80 11,43
92 13,14
104 14,86
116 16,57
128 18,29
140 20
152 21,71
164 23,43
176 25,14
188 26,86
200 28,57
212 30,29
224 32
236 33,71
248 35,43
Le premier nombre entier qu'on trouve est 8. On a bien 8 dièses en sol#.
...
Et dire qu'il y en a qui étudient par c\oeur le tableau des altérations alors qu'il suffit d'un peu calculer.
Exercice de numérologie : Il y a 12 demi-tons dans l'octave, or 12-8=4... hein ? quoi ? Il y a 4 bémols en lab=sol#... coïncidence ???
Encore de la numérologie ? C'est qu'on est quasiment dans le solfège expérimental là ! (pauvre moi qui ait une réputation de théoricien à soutenir). Qu'importe; lançons-nous... écrivons le tableau pour do#=réb :
La troisième colonne vaut 12-la seconde colonne.
1 0,14 11,86
13 1,86 10,14
25 3,57 8,43
37 5,29 6,71
49 7 5
61 8,71 3,29
73 10,43 1,57
85 12,14 -0,14
97 13,86 -1,86
109 15,57 -3,57
121 17,29 -5,29
133 19 -7
145 20,71 -8,71
157 22,43 -10,43
169 24,14 -12,14
181 25,86 -13,86
193 27,57 -15,57
205 29,29 -17,29
217 31 -19
La deuxième colonne contient le nombre de dièses dans do# et la troisième, le nombre de bémol dans réb. Le 5 et le 7 ne sont pas étonnants. Ce qui est par contre très fort, c'est le -7 bémol qui arrive plus loin : -7 bémol est égal à 7 dièses. Mieux : le -19 qui vient plus loin dans la colonne des bémols équivaut au 19 de la colonne des dièses !
Un bémol, c'est vraiment un dièse avec un signe moins.
Une quinte, c'est 7 demi-tons; en partant de do=0 et en faisant successivement +7 (modulo 12 parcequ'une octave c'est 12 demi-tons), on trouve 0, 7, 14=2, 9, 16=4, ... Remarquez qu'effectivement, le 2 est le ré (2 demi-tons de do) et le 9 est le la et le 4 est mi (4 demis-tons de do).
À chaque fois qu'on avance d'une quinte, on avance d'une gamme, et on ajoute un dièse (à la quarte de la tonique précédente). Les dièses avancent aussi par quintes. Si on me demande le nombre de dièses que contient la majeur, voici comment faire :
1.Trouver ce que vaut la en termes de demi-tons : la=9.
Puis résoudre (7*k)mod 12=9 par rapport à l'entier k. (7 parce qu'il y a 7 demi-tons dans une quinte) Pour ce faire, suivre les étapes suivantes :
2. Réecrire l'équation sous la forme 7k=9+12n pour les entiers n et k. On trouve donc la superbe équation
k=(9+12n)/7.
3. Comme je ne connais pas de moyens intelligents pour résoudre cette équation diophantienne (càd dont on cherche uniquement des solutions entières), je fais comme ça : j'écris 9, 9+12, 9+2*12, 9+3*12, ... jusqu'à ce que le nombre obtenu soit divisible par 7. À ce moment le quotient par 7 donne le nombre de dièses dans la gamme de ré.
Pas convaincu ?
9
9+12=21. 21 est divisible en 7 et 21/7=3. Il y a bien 3 dièses en la majeur.
Exemple plus compliqué ?
sol# est à 8 demi-tons de do.
Si on n'est pas doué en calcul, on se souvient avoir un ordinateur sous les doigts, et on fait un peu travailler OpenOffice (pour une fois qu'on a quelque chose à lui demander qui prendrait plus de temps en LaTeX)
La première colonne ajoute 12 à chaque ligne tandis que la seconde colonne est la première divisée par 7.
8 1,14
20 2,86
32 4,57
44 6,29
56 8
68 9,71
80 11,43
92 13,14
104 14,86
116 16,57
128 18,29
140 20
152 21,71
164 23,43
176 25,14
188 26,86
200 28,57
212 30,29
224 32
236 33,71
248 35,43
Le premier nombre entier qu'on trouve est 8. On a bien 8 dièses en sol#.
...
Et dire qu'il y en a qui étudient par c\oeur le tableau des altérations alors qu'il suffit d'un peu calculer.
Exercice de numérologie : Il y a 12 demi-tons dans l'octave, or 12-8=4... hein ? quoi ? Il y a 4 bémols en lab=sol#... coïncidence ???
Encore de la numérologie ? C'est qu'on est quasiment dans le solfège expérimental là ! (pauvre moi qui ait une réputation de théoricien à soutenir). Qu'importe; lançons-nous... écrivons le tableau pour do#=réb :
La troisième colonne vaut 12-la seconde colonne.
1 0,14 11,86
13 1,86 10,14
25 3,57 8,43
37 5,29 6,71
49 7 5
61 8,71 3,29
73 10,43 1,57
85 12,14 -0,14
97 13,86 -1,86
109 15,57 -3,57
121 17,29 -5,29
133 19 -7
145 20,71 -8,71
157 22,43 -10,43
169 24,14 -12,14
181 25,86 -13,86
193 27,57 -15,57
205 29,29 -17,29
217 31 -19
La deuxième colonne contient le nombre de dièses dans do# et la troisième, le nombre de bémol dans réb. Le 5 et le 7 ne sont pas étonnants. Ce qui est par contre très fort, c'est le -7 bémol qui arrive plus loin : -7 bémol est égal à 7 dièses. Mieux : le -19 qui vient plus loin dans la colonne des bémols équivaut au 19 de la colonne des dièses !
Un bémol, c'est vraiment un dièse avec un signe moins.
Enfin j'en tiens un !
http://www.provelo.org/article.php3?id_article=332
Vers le bas de la page, se trouve ce fichier doc qui explique comment cadenasser son vélo.
Quand on ouvre ce fichier avec un éditeur de texte (par exemple kate), on trouve ces mots à la ligne 309 :
D i a g o n a l e s e n p o i n t i l l �s v e r s l e h a u t
Seulement, en ouvrant le fichier avec OpenOffice, ces mots n'apparaissent pas. Trois possibilités :
1. J'ai mal cherché
2. Une incompatibilité critique entre OOo et MS-Office : du texte qui disparaît c'est quand même fort
3. Cela est un exemple (enfin!) de ce que j'affirme depuis toujours : Word place dans les fichiers doc des morceaux de texte provenant d'une version antérieure du document (un paragraphe effacé par l'auteur) ou d'un autre document, ou de n'importe où, mais des mots que l'auteur n'a pas envie de voir ... et qui sont publiés quand même.
Officiellement, par pure correction politique, j'espère évidement que la bonne possibilité soit la 1. Mais bon; secrètement j'espère que c'est la 3. Car si elle est vraie, j'ai en main un exemple qui prouve que l'utilisation de Word mets gravement en danger la vie privée de l'auteur[1].
Si quelqu'un dans mon lectorat a Word (ce qui me ferait de la peine ;)) sur son ordinateur, il peut me rendre un service en vérifiant la deuxième possibilité : est-ce que Word affiche les mots incriminés quelque part ?
Bref, le bon format de publication est pdf !
Vive LaTeX !
[1] Plus gravement que simplement diffuser son adresse électronique (ligne 1374) ou les répertoires et anciens noms où l'auteur a sauvegardé son fichier durant le processus de rédaction (ligne 1356)
Vers le bas de la page, se trouve ce fichier doc qui explique comment cadenasser son vélo.
Quand on ouvre ce fichier avec un éditeur de texte (par exemple kate), on trouve ces mots à la ligne 309 :
D i a g o n a l e s e n p o i n t i l l �s v e r s l e h a u t
Seulement, en ouvrant le fichier avec OpenOffice, ces mots n'apparaissent pas. Trois possibilités :
1. J'ai mal cherché
2. Une incompatibilité critique entre OOo et MS-Office : du texte qui disparaît c'est quand même fort
3. Cela est un exemple (enfin!) de ce que j'affirme depuis toujours : Word place dans les fichiers doc des morceaux de texte provenant d'une version antérieure du document (un paragraphe effacé par l'auteur) ou d'un autre document, ou de n'importe où, mais des mots que l'auteur n'a pas envie de voir ... et qui sont publiés quand même.
Officiellement, par pure correction politique, j'espère évidement que la bonne possibilité soit la 1. Mais bon; secrètement j'espère que c'est la 3. Car si elle est vraie, j'ai en main un exemple qui prouve que l'utilisation de Word mets gravement en danger la vie privée de l'auteur[1].
Si quelqu'un dans mon lectorat a Word (ce qui me ferait de la peine ;)) sur son ordinateur, il peut me rendre un service en vérifiant la deuxième possibilité : est-ce que Word affiche les mots incriminés quelque part ?
Bref, le bon format de publication est pdf !
Vive LaTeX !
[1] Plus gravement que simplement diffuser son adresse électronique (ligne 1374) ou les répertoires et anciens noms où l'auteur a sauvegardé son fichier durant le processus de rédaction (ligne 1356)
lundi 19 mars 2007
Mise au pilori (BMW fait très fort!)
Pour sa BMW Série5 Nouvelle Génération, on a droit au slogan suivant :
L'écologie, c'est pas seulement une question de bonnes intentions.
C'est surtout une question de bonnes inventions
Suit un petit texte qui décrit comment BMW investi à corps perdu dans la recherche de moteurs plus écologiques.
Couac de taille : 158-357 gCO2/km
C'est une des plus mauvaises voitures actuellement disponibles sur le marché.
L'écologie, c'est pas seulement une question de bonnes intentions.
C'est surtout une question de bonnes inventions
Suit un petit texte qui décrit comment BMW investi à corps perdu dans la recherche de moteurs plus écologiques.
Couac de taille : 158-357 gCO2/km
C'est une des plus mauvaises voitures actuellement disponibles sur le marché.
vendredi 16 mars 2007
Je parle comme un psy ou un vieux, mais la jeunesse !
Je viens de découvrir une vérité cosmique à une problème qui m'énerve depuis un an ou deux.
Les faits : de plus en plus de monde écoute de la musique dans le tram ou dans la rue; de plus en plus fort. Quand la musique va assez fort pour que je puisse l'entendre (parfois même à un demi tram de distance), c'est invariablement de la musique de crétin.
De la musique de crétin au sens d'un truc qui fait bam bam bam et qui gueule.
Outre le fait que ça m'énerve parce que ça m'empèche de penser, et que je sens que la prodig(ieuse)gue sécurité sociale belche va transvaser de mes impôts dans les appareils auditifs de ces mecs qui ont fait *le choix* de devenir sourd, je viens de comprendre quelque chose...
En fait, le but de ces mecs qui écoutent les braillements de leurs chanteur favori aussi fort est le suivant : ils déconnectent leur cerveau (hélas, outre leurs fonctions vitales comme la respiration) et remplissent le vide de leur tête par du bruit.
Mais alors évidement, ces gens ne sont même plus habitué à penser. Penser, le simple fait de ne rien faire, mais d'avoir des mots, des phrases et même des raisonnements qui viennent dans la tête; les espèces évoluées savent ce que c'est, et les plus raffinés peuvent même apprécier cet état qui consiste à s'écouter penser.
Alors, on plaint après le pauvre chou qui est en décrochage scolaire, qu'il a du mal à suivre et blablabla. Ben évidement ! Si ne fut-ce que penser n'est pas un acte habituel, voire même un acte considéré avec méfiance (vu que combattu avec énergie à grands coups de décibel), comment voulez-vous que réfléchir soit possible ?!?
Isoler x dans x+2=4, ça demande plus de concentration que "ah ça c'est une bonne chanson, je vais tourner le bouton pour faire aller plus fort" . Et si on n'a pas dans le cerveau assez de matière pour meubler 15 minutes de face à face avec ses propres pensées ...
Il y a là toute une gamme d'êtres humains (des organismes vivants qui ont jusqu'au même nombre de chromosomes que moi!) qui désaprends à utiliser une des facultés clef qui fait la supériorité du poisson sur la méduse.
Les faits : de plus en plus de monde écoute de la musique dans le tram ou dans la rue; de plus en plus fort. Quand la musique va assez fort pour que je puisse l'entendre (parfois même à un demi tram de distance), c'est invariablement de la musique de crétin.
De la musique de crétin au sens d'un truc qui fait bam bam bam et qui gueule.
Outre le fait que ça m'énerve parce que ça m'empèche de penser, et que je sens que la prodig(ieuse)gue sécurité sociale belche va transvaser de mes impôts dans les appareils auditifs de ces mecs qui ont fait *le choix* de devenir sourd, je viens de comprendre quelque chose...
En fait, le but de ces mecs qui écoutent les braillements de leurs chanteur favori aussi fort est le suivant : ils déconnectent leur cerveau (hélas, outre leurs fonctions vitales comme la respiration) et remplissent le vide de leur tête par du bruit.
Mais alors évidement, ces gens ne sont même plus habitué à penser. Penser, le simple fait de ne rien faire, mais d'avoir des mots, des phrases et même des raisonnements qui viennent dans la tête; les espèces évoluées savent ce que c'est, et les plus raffinés peuvent même apprécier cet état qui consiste à s'écouter penser.
Alors, on plaint après le pauvre chou qui est en décrochage scolaire, qu'il a du mal à suivre et blablabla. Ben évidement ! Si ne fut-ce que penser n'est pas un acte habituel, voire même un acte considéré avec méfiance (vu que combattu avec énergie à grands coups de décibel), comment voulez-vous que réfléchir soit possible ?!?
Isoler x dans x+2=4, ça demande plus de concentration que "ah ça c'est une bonne chanson, je vais tourner le bouton pour faire aller plus fort" . Et si on n'a pas dans le cerveau assez de matière pour meubler 15 minutes de face à face avec ses propres pensées ...
Il y a là toute une gamme d'êtres humains (des organismes vivants qui ont jusqu'au même nombre de chromosomes que moi!) qui désaprends à utiliser une des facultés clef qui fait la supériorité du poisson sur la méduse.
dimanche 11 mars 2007
Aidez la science avec votre ordinateur qui ne fait rien
De nombreux projets scientifiques ont besoin d'énormes ressources en calcul. Je vais prendre un projet de modélisation du climat (important pour comprendre les enjeux du réchauffement) comme exemple, mais de nombreux autres projets existent.
Une constatation s'impose avec de plus en plus de force, ce n'est pas nouveau, mais la puissance totale de calcul diponible sur des ordinateurs personnels sous-utilisé (qui a déjà vu son CPU utilisé à 100% ? qui même le voit régulièrement à 5% ?) est largement supérieure à la puissance disponible sur les super-ordinateurs qui coûtent un max à la communauté scientifique.
D'où l'idée de faire appel à tout le monde pour mener à bien des calculs pharaoniques, impensables même sur le plus puissant ordinateur du monde.
http://www.climateprediction.net/project.php
Le projet climateprediction.net a besoin de faire tourner des simulations climatiques des centaines de fois pour prévoir l'évolution du climat dans les centaines d'années à venir sous différentes hypothèses. Chacun est invité à télécharger un scénario, le calculer et renvoyer les résultats. (3000 heures de calculs chez moi hein !)
Le logiciel qui gère ça est disponible sous Windows, Mac et Linux; mais comme chacun prêche pour sa chapelle, voici comment faire avec une Linux-Kubuntu Feisty Fawn.
Bonne nouvelle : le logiciel est empaqueté pour Ubuntu, donc c'est aussi facile qu'à ce à quoi on peut s'attendre d'une Linux.
1. Motivez-vous : vous allez faire du travail pour la plus grande gloire de la science et donc de l'humanité (dans le cas particulier du réchauffement climatique, on n'est plus tout à fait dans le domaine de la recherche fondamentale désintéressée)
2. Installez les paquets suivant par synaptic ou en ligne de commande :
# apt-get install boinc-client boinc-manager
3. Lancez boinc-manager (qui se trouve dans le menu K--> Utilitaires)
4. Allez dans Outils --> rejoindre un projet
5 Rentrez le nom du projet que vous voulez aider; en l'occurence : climateprediction.net
6 C'est parti : il télécharge des données et commence à calculer.
On peut interrompre le calcul et reprendre quand on veut !
Cela ne relentit pas le PC parce que le programme tourne avec une priorité quasi-minimale : dès que l'on veut faire quelque chose avec son ordinateur, le processeur s'arrête de donner des ressources à boinc.
vendredi 9 mars 2007
Balançons des chiffres
D'un côté, Microsoft soutient que la sortie de Vista est une bonne chose pour l'économie entre autres parce qu'elle permettra la création de 10.000 emplois en Europe.
D'un autre côté, on apprends ici que le logiciel libre pourrait créer 50.000 emplois rien qu'en France d'ici 2010.
Il faudrait voir si ces deux chiffres sont comparables ... parce que si il le sont, il y a des conséquences à en tirer :)
D'un autre côté, on apprends ici que le logiciel libre pourrait créer 50.000 emplois rien qu'en France d'ici 2010.
Il faudrait voir si ces deux chiffres sont comparables ... parce que si il le sont, il y a des conséquences à en tirer :)
lundi 5 mars 2007
Intérrêt d'une théorie mathématique
Qu'est-ce qu'une théorie mathématique intéressante ?
Pour ma part, je fais cette définition : une théorie ou un concept est intéressant lorsqu'il entre dans la réponse à une question qui ne fait pas appel à lui.
Par exemple les cercles sont intéressant parce qu'on peut considérer un segment de droite et se poser la question de savoir quels sont les triangles rectangles dont le segment est l'hypoténuse.
Cette question ne fait pas intervenir de cercle. Et pourtant, la réponse contient un cercle : tous les triangles demandés sont donnés par le cercle dont le segment donné est le diamètre.
Les trois quart des théories mathématique sont intéressantes parce qu'elles rentrent dans la réponse à des problèmes physiques qui ne sont jamais qu'énoncés en termes de « trouver une théorie qui donne tels résultats expérimentaux », et donc qui ne font jamais intervenir aucun concept mathématiques.
La question qui m'angoisse depuis des années est de savoir si, dans ce sens, la théorie des catégories est intéressante ?
Pour ma part, je fais cette définition : une théorie ou un concept est intéressant lorsqu'il entre dans la réponse à une question qui ne fait pas appel à lui.
Par exemple les cercles sont intéressant parce qu'on peut considérer un segment de droite et se poser la question de savoir quels sont les triangles rectangles dont le segment est l'hypoténuse.
Cette question ne fait pas intervenir de cercle. Et pourtant, la réponse contient un cercle : tous les triangles demandés sont donnés par le cercle dont le segment donné est le diamètre.
Les trois quart des théories mathématique sont intéressantes parce qu'elles rentrent dans la réponse à des problèmes physiques qui ne sont jamais qu'énoncés en termes de « trouver une théorie qui donne tels résultats expérimentaux », et donc qui ne font jamais intervenir aucun concept mathématiques.
La question qui m'angoisse depuis des années est de savoir si, dans ce sens, la théorie des catégories est intéressante ?
Inscription à :
Articles (Atom)